总有这样的争论，或者认为行为假设应该与现实相符合，或者认为行为假设可以与现实不相符合。到底要求不要求经济理论的行为假设与现实相符合呢？
理论上讲，公理体系的要害不在于公理假设本身是否正确（与现实相符），而在于它们之间是否满足相容性、独立性和完备性；也不在于这个体系的逻辑结论是否正确（与现实相符），而在于从公理假设到逻辑结论的推导是否严谨可信。当然，人们不会凭空建立公理体系，并且，当公理体系的逻辑结论被检验为不正确（与现实不相符）的时候，人们就会修改这个理论体系的公理假设，或者抛弃这个理论体系。但这并不否定人们可以用错误（与现实不相符）的公理假设构造出完美的公理体系。尽管由错误（与现实不相符）的公理假设所构造出的公理体系的逻辑结论是错误（与现实不相符）的，但这个公理体系仍然是完美的。一个完美的逻辑体系不需要要求公理假设与现实相符合。
这就涉及经济模型的作用问题了。经济模型的作用是什么呢？
有两类经济模型。一类是作为理论基准的经济模型，一类是解释经济现象和行为的经济模型。关于前者的作用，钱颖一（2002）、许成钢（2002）有过精辟的论述。理论基准的主要作用在于发挥"参照系"的功能。所谓"参照系"，是说模型为我们提供了一个分析框架，我们把某个新的因素加入进来，利用模型所建立的既有平台做分析，然后和模型的既有结构和结果进行比较，就可以观察新因素的作用机制和效果了。
本来我们要去寻找事物之间的因果或者相关关系，但是在基础上，我们要搞出一个"无关性"命题。这是很意味深长的事。作为理论基准，我们所需要的恰恰是"无关性"命题。在这里，模型的前提假定可以与现实不相符，也一定与现实不相符。比如MM定理，比如科斯定理，比如阿罗－德布鲁体系，都是"无关性"命题。我们以MM定理为参照，看现实中是什么违反了这一定理的假设条件，就知道是什么因素使得不同的金融工具收益不一样了。我们以科斯定理为参照，看现实中是什么违反了这一定理的假设条件，就知道是什么因素使得产权与效率相关的。我们以阿罗－德布鲁体系为参照，看现实中是什么违反了这一理论的假设条件，就知道是什么因素使得不同经济体制的经济效益不一样了（许成钢，2002）。
以为这些模型描述的是现实世界，因此将它们到处套用，或者，因为观察到这些模型与现实的差距而认为它们都是胡言乱语、毫无用处，这两种倾向都是错误的（钱颖一，2002）。
我们还要知道，理论基准不是越多越好，而是越少越好。更多的经济模型是直接解释经济现象和行为的经济模型。就所有这类模型来说，就要求理论的前提假设与现实世界相符合了。大多数的经济研究要求理论的前提假设与现实世界相符合。你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=1281859